БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ

Чтобы наглядно показать, как можно навести тень на плетень и белое сделать черным, вернемся к уголовному делу, с которого и началась война Толкача против Охманюка. История эта поучительна не банальной картиной распрей среди бизнесменов, что в современной России случается сплошь и рядом, а вопиющими пренебрежениями норм гражданского и уголовного права, профессиональной этики и чести со стороны государевых стражей порядка.
14 января 2010 года тот самый, «самый справедливый» Первореченский суд Владивостока, после рассмотрения уголовного дела № 1-7/2010  приговорил Охманюка Сергея Анатольевича к шести годам лишения свободы, и штрафу в размере 400 тысяч рублей  в пользу государства, хотя по закону за одно и то же прегрешение наказывают в данной ситуации либо штрафом, либо сроком. При этом, что удивительно, в рамках судебного разбирательства Толкач отказался от гражданского иска, ведь фактически никакого ущерба ему причинено  не было. Нет ущерба – нет и потерпевшего, тогда при чем здесь мошенничество, господа присяжные заседатели, то есть, госпожа судья?
Что же такого ужасного совершил соучредитель и директор «Дальвеста» Охманюк? Почему влепила, другого слова не подберешь,  судья несчастному, ранее не судимому и положительно характеризуемому успешному трудяге-бизнесмену, отцу малолетних детей, столь жесткий срок, когда порой и убийцы в нашей стране получают меньше? Причем, влепила, не утруждаясь поиском истины в судебном заседании, торопясь, словно на пожар, - банально, слово в слово переписала обвинительное заключение, что отмечено в кассационной жалобе осужденного.
Неприязненные отношения между учредителями ООО «Дальвест» Толкачем и Охманюком, который с 2002 года возглавлял данное предприятие в качестве директора, берут начало в мае 2006 года. Именно тогда Толкач, у которого была учредительная доля в 65 процентов (всего на тот момент в ООО было четверо участников), без проведения собрания собственников отстранил Охманюка от руководства фирмой. Арбитражный суд отменил эти незаконные действия. Толкач вновь прекращает полномочия Охманюка как руководителя. И опять суд восстанавливает нарушенные права законно избранного общим собранием директора.
Весь 2006 года прошел в «Дальвесте» под знаком этой борьбы. И причина на то у Толкача была. Ему надо было бесконтрольно властвовать в набиравшей обороты фирме, как указывает в своих обращениях в разные инстанции Охманюк, чтобы взять власть над финансовыми потоками предприятия. Но была и другая причина – новый, послушный директор, не собственник доли в предприятии, нужен был для осуществления незаконной деятельности, на что Охманюк не шел. На территории арендуемого «Дальвестом» у администрации Владивостока земельного участка, без согласования с законным пользователем, подконтрольные Толкачу юридические лица возвели капитальные двухэтажные автомастерские «Желтый бокс» и двухэтажное здание ООО «Точка опоры» для производства полиуритановых изделий.
Разрешение на строительство указанных объектов полномочными органами не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.
К тому же, здание «Точки опоры» с его вредным производством полиуретана стоит на инженерных сетях и расположено в красных линиях. Таким образом, среди жилого массива размещено высокотоксичное производство, санитарно-защитные зоны отсутствуют, поскольку производство не оборудовано необходимыми защитными средствами от отрицательного воздействия на окружающую среду, порядок утилизации токсичных отходов также не соответствует нормам и правилам.
Директор Охманюк неоднократно ставил перед Толкачем вопросы о сносе незаконно возведенных построек. А результатом такого желания Охманюка жить по закону стало не наведение порядка на подведомственной директору территории, а возбуждение вследствие провокации, как он считает, уголовного дела против него и срок. Отравляющие же жизнь самовольные боксы Толкача живут и здравствуют на инженерных сетях  и захваченной самоуправно территории до сих пор. Хочется спросить у санитарных властей – доколе Владивосток будет засоряться канцерогенами?
Так, имея на руках два решения арбитражного суда, которые отменили незаконные документы Толкача по лишению Охманюка поста директора, последний вновь занимает свое кресло руководителя фирмы, что зафиксировано собранием учредителей. Вторым протоколом этого же собрания доля Толкача в 65 процентов переводится в собственность ООО «Дальвест», где, напомним, остается еще трое учредителей. И вот с этого момента - поподробнее…
Как уверяет Охманюк (хотите верьте, хотите нет), основания для возбуждения уголовного дела по заявлению Толкача, по которому первый  в итоге стал обвиняемым и был осужден, «были спровоцированы самим Толкачем, а следствие с самого начала носило предвзятый характер и обвинительный уклон».
Обвинение и приговор Охманюку строились на том, что Толкачу был причинен крупный ущерб в размере свыше 6 млн. рублей, когда просьбу Толкача по ЕГО ЯКОБЫ СФАБРИКОВАННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ В ВИДЕ ЗАКАЗНОГО ПИСЬМА  вывести его из состава учредителей «Дальвеста» удовлетворили (а ведь письмо действительно было направлено, этому есть доказательства, но следствие проигнорировало их).  Однако позже, как бы потерпевший Толкач в судебном заседании отказался от имущественного иска, так как ущерб ему действительно не был нанесен. Тогда спрашивается, за что Охманюк получил 6 лет и огромный штраф?
Допускаем, что в ходе борьбы  за власть оба учредителя порой преступали закон – и когда Толкач без проведения собраний единолично отстранял Охманюка от руководства предприятием (повторимся, суд дважды отменял такие решения), и когда Охманюк также без проведения собрания по ЛИЧНОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ Толкача передал его пакет – подчеркнем, не себе в собственность! – в ООО «Дальвест»: с последующей возможностью выведенному соучредителю в любое время получить эту долю.
Такие споры у собственников возникают сплошь и рядом, и решаются обычно в судебном порядке. Но задача у Толкача, похоже, была другой – придумав письмо-провокацию,  потом отказавшись от него, через уголовное дело отстранить директора и партнера от руководства «Дальвестом».  Для этого найти силовиков. Предвзятых силовиков…
Как пишет адвокат Охманюка в кассационной жалобе, следователем Болтаевой Е.Ю., начинавшей предварительное расследование, незаконно было оставлено без внимания одно из основных доказательств, имеющихся в материалах дела. Ведь на момент возбуждения уголовного дела следствие уже располагало копией завяления  (письма) Толкача о выходе из ООО «Дальвест». Кроме того, что подлинник этого вещдока должен был быть изъят при обыске в «Дальвестве», - надлежащим образом заверенная  копия данного письма была изъята следователем в банке «Приморье», после чего экспертиза подтвердила идентичность подписи в нем Толкача.
Однако следствие, повторим, проигнорировало эти факты. Как ни говорить тут об обвинительном уклоне?
А теперь вопрос: можно ли осудить на шесть лет реального срока одного из соучредителей за такое «мошенничество» - будучи  директором фирмы, он провел два внеочередных собрания, пусть и в нарушение порядка созыва, и при отсутствии необходимого кворума?
Притом, что принятые решения не нанесли ущерба другому учредителю, никакому физическому лицу его доля не перешла, его имущество не отчуждалось в пользу третьих лиц, а заявление о выходе из общества Толкач написал и направил в ООО «Дальвест» собственноручно? Оказывается, легко!
Увы, ни кассационная судебная инстанция, ни краевая надзорная не усмотрели явных перекосов в вынесенном против Охманюка приговоре. Но точку на такой несправедливости ставить рано. Кроме сказанного, есть и еще ряд нарушений закона - и в ходе следствия, и в ходе судебных заседаний. Вот только очередные, кроме указанных выше, доводы в пользу того, чтобы Генеральная прокуратура внимательно ознакомилась с данным делом и нашла повод для его пересмотра.
Уже после вынесения обвинительного приговора Охманюку, были внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ – введены Федеральным законом РФ от 1.07.10 №147- ФЗ. В соответствии с ними действия, за которые был осужден Охманюк, не могут подпадать под состав «мошенничество», а являются составом преступления, подпадающего под статью 185.5 УК РФ – фальсификация решения общего собрания акционеров (собственников), за которое предусмотрено наказание в виде штрафа. По непонятным причинам Президиум Приморского краевого суда отказался пересматривать вступивший в законную силу приговор по указанным основаниям!  Кстати, Толкач дважды фальсифицировал решение собрания акционеров, что установлено в арбитражных судах, но в отношении него уголовные дела почему-то не возбуждают.
Есть и еще любопытный факт, который указывает все на ту же предвзятость, если хотите, на угодничество людей в погонах перед одной стороной против другой. После вынесения приговора Первореченским судом даже районная прокуратура не согласилась с вердиктом – слишком много было допущено нарушений закона. В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении гособвинитель просила отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, обосновав свою позицию нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных судом при вынесении обвинительного приговора. Однако: указанные кассационные представления были отозваны до начала судебного заседания, назначенного на 18 марта 2010 года, хотя они подлежали рассмотению в кассационной инстанции! Какие были правовые основания у вышестоящей прокуратуры, которая даже не знакомилась с материалами дела, для такого неожиданного маневра?
Здесь вопреки закону, государственный обвинитель, поддержавший обвинение в кассационной инстанции, озвучила в судебном заседании:  помощником прокурора Приморского края заявлено ходатайство об отзыве кассационного представления, а также дополнительного кассационного представления. Однако приказ Генерального прокурора РФ от 3.06.2002 №28 «Об организации работы прокуроров в судебных заседаниях уголовного судопроизводства» (по состоянию на 18 октября 2006 г.) НЕ СОДЕРЖИТ УКАЗАНИЯ НА ОТЗЫВ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ПОДАННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИМ ОБВИНЕНИЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ВЫШЕСТОЯЩИМ ПРОКУРОРОМ. Таким образом, судом нарушена ч.3 ст.359 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел это ходатайство вышестоящего прокурора об отзыве кассационного представления  в судебном заседании. Судом кассационной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, ПРАВО ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ, ведь Охманюк не был уведомлен заранее об отзыве прокурорского кассационного представления и был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в связи  с неожиданным поворотом события.
Почему к рядовому в общем-то спору двух учредителей такое пристальное внимание уделил сам прокурор края, остается только догадываться. Что же касается слухов, они таковы: инициатором возбуждения уголовного дела после заявления Толкача против Охманюка выступил зам. прокурора Первореченского района г. Владивостока некто Радмаев. Правда, сейчас этот паренек исчез из Приморья – срочно уволился и переехал трудиться в прежнем качестве в другой регион – то ли в Хабаровский край, то ли в Амурскую область, как говорят. Ходят домыслы, что произошло это после того, как в первореченской прокуратуре случился громкий скандал со взятками – один из оборотней-мздоимцев  нынче сидит в СИЗО. А вот юноша Радмаев, опять же сплетничают, легко отделался. У сынка есть папа, высокопоставленный сотрудник прокуратуры края, отвечающий за борьбу с коррупцией. Вот и гадайте, почему помощник краевого прокурора вмешивается на стадии суда в уголовное дело, которое рьяно куририровал теперь уже покинувший Приморье Радмаев-младший?
Может, на эту тему «погадает» и Генеральный прокурор и восстановит попранную законность, в результате чего бизнесмену Охманюку если не отменят несправедливый приговор, то хотя бы заменят его  на условный срок.
Мария СОЛОВЬЕНКО.