ПОСЛУШНЫЕ СЛУГИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА

Причина же такого вопиющего нарушения законности, опять же по мнению Романютенко, – огромный административный ресурс тех, кто выступает в роли его противников…
Вот что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2011 года (проверку заявления под № 9981 за 14.09.211 г. от потерпевшего в результате вооруженного налета сотрудников охранного агентства  проводил старший лейтенант полиции ОРЧ-2 УМВД России по Приморскому краю М.А.Андреев). 10 августа 2011 года около 7 часов утра  на территорию предприятия ООО «Рид» на улице Коммунаров во Владивостоке незаконно проникли сотрудники ООО «Охранное агентство «Пересвет». И, действуя по приказу руководства ОАО «Восточная верфь», осуществили порчу имущества ООО «Рид» и прекратили доступ сотрудникам к местам их работы».
Далее в выше названном  Постановлении сказано:  проверкой установлено, что между ООО «Рид» и ОАО «Восточная верфь» идет разбирательство в Арбитражном суде…
Действительно, в день  вооруженного конфликта имелось решение суда об освобождении обществом «Рид» земельного участка и сносе ряда принадлежащих ему объектов на нем.
Однако сразу оговоримся: на момент самоуправных действий охранного агентства по захвату территории и сносу построек «Рида» судебная тяжба продолжалась, вскоре появился запрет вышестоящей судебной инстанции на  отчуждение спорного земельного участка. Более того, даже имея решение суда, никому  (без соответствующего документа об исполнительных действиях) - ни «Восточной верфи», ни охранному агентству не позволительно  уничтожать чужое имущество.
Между прочим, и старший лейтенант  полиции отразил в своем Постановлении тот факт, что Федеральный Арбитражный суд Хабаровского края 17  августа 2011 г. приостановил определение нижестоящего суда об освобождении спорного земельного участка и сносе построек, принадлежащих ООО «Рид», но уже самоуправно разрушенных. Тем не менее, старший лейтенант Андреев отказал заявителю в возбуждении уголовного дела по одной формальной причине, как часто это бывает в российской милицейской практике: в связи с ограниченными сроками проверки, учитывая, что до настоящего времени не истребованы заверенные копии документов ОАО «Восточная верфь», а также не опрошены руководители верфи и охранного агентства и нет возможности установить в их действиях признаки преступления.
Вот так – порча частного имущества на 4 миллиона рублей, как считает учредитель «Рида», от самоуправных действий есть, а преступники не привлечены… Справедливости ради надо сказать: старший лейтенант Андреев вынес ходатайство в адрес районного прокурора об отмене своего Постановления и о возвращении материала  на дополнительную проверку – «для принятия объективного и законного процессуального решения».
Но «объективное и законное» решение, хоть ты тресни, не вынесено до сих пор! И это не смотря на огромный ворох обоснованных жалоб пострадавшего во всевозможные инстанции и к разным должностным лицам, вплоть до Президента РФ.
Справедливости ради надо сказать:  и прокуратура Первомайского района Владивостока в лице заместителя этого подразделения И.С.Синенко неоднократно поправляла старшего дознавателя ОД ОП № 2 старшего лейтенанта полиции Т.С.Яковлеву, указывая ей на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Романютенко. Последний подобный письменный «привет» от старшего лейтенанта пострадавший от самоуправных действий получил 13 октября 2011 года.
И, как вы догадались, снова такое Постановление не удовлетворило его. И на то есть законные основания.
Удивительный повод нашла дознаватель для очередного отказа в возбуждении уголовного дела без ссылки на ст. 24 УПК РФ, требующей обосновать такое решение: мол, хотя в действиях Ковалева В.В. (должностное лицо,  отдавшее приказ охранникам «Пересвета» уничтожить имущество «Рида») формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, принять решение  о возбуждении уголовного дела в настоящее время  не представляется возможным. Мол, нет справки о причиненном ущербе…
И снова пишет представитель Романютенко жалобы – возражения на такое Постановление Яковлевой в районную прокуратуру, а более расширенные претензии о милицейской волоките и судебном произволе – Генеральному прокурору РФ.
«Старший дознаватель Яковлева Т.С. в своем Постановлении не указала конкретно, согласно какому пункту, какой части, какой ст. УПК РФ она отказала в возбуждении уголовного дела». Хотя, пишется далее в жалобе, «из документов и материалов, имеющихся у органов дознания, четко и ясно прослеживается событие преступления: группа вооруженных людей – сотрудники охранного агентства ООО «Пересвет» во главе с руководящим работником данного предприятия Ковалевым В.В., не имевшим на тот момент никаких полномочий от государственных органов, не имея никаких прав на исполнение решений государственных органов, - ворвалась на территорию ООО «Рид», которое 15 лет занимало данную территорию, и под угрозой силы прекратила работу предприятия.
Материалами дела, имеющимися у органа дознания, также прослеживается наличие в деянии Ковалева В.В. и работников охранного агентства «Пересвет» состава преступления – грубо нарушен существующий общественный порядок: никто, кроме органов государственной власти (в лице Федеральной службы судебных приставов), не имеет права принудительно исполнять постановления судов…
Никакими благими намерениями невозможно оправдать нарушение закона, плюс ко всему, лица, которые воспользовались вооруженной силой и захватили территорию ООО «Рид», до сих пор препятствуют работникам заниматься производственной деятельностью, предприятию наносится имущественный вред. Это подтверждается видеосъемкой и документами».
А теперь настало время задать главный вопрос: почему на протяжении четырех месяцев с  момента совершения очевидного преступления органы правопорядка никак не могут разрешиться законным Постановлением о возбуждении уголовного дела?
Ответ возьмем из жалобы Романютенко Генеральному прокурору РФ, в которой заявитель, кроме всего прочего, просит внести прокурорский протест на то самое неправосудное решение Первомайского районного суда Владивостока, с которого и начались все беды ООО «Рид».
«Такое могло произойти только потому, что во главе Совета директоров ОАО «Восточная верфь» стоит действующий депутат Законодательного Собрания Приморского края Лазарев Геннадий Иннокентьевич. Руководством ОАО «Восточная верфь» были предприняты все возможные меры как по организации максимального давления на меня и мое предприятие, так и по фальсификации представленных в суд доказательств. (В Первомайском районном суде Владивостока «Восточная верфь» требовала удовлетворить иск об освобождении земельного участка под приобретенными ООО «Рид» насосной станции и 15 емкостей для хранения ГСМ - ред.).
Я, как покупатель недвижимого имущества – здания насосной станции, - расположенного на спорном земельном участке, имею исключительное право на приобретение этого участка в собственность или  в аренду в силу п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, и отказ ОАО «Восточная верфь» от права постоянного (бессрочного) пользования данным участком не требуется. Таким образом, с момента продажи мне здания насосной станции, стоящего на земельном участке площадью 2.196 кв.м., ОАО «Восточная верфь» утратило право бессрочного пользования данным земельным участком».
Кажется, если следовать логике закона, ситуация яснее ясного. Но не для судьи Превомайского районного суда Владивостока Ровенко. В данном споре он занимает сторону «Восточной верфи» и господина Лазарева, который, как сказано выше, возглавляет Совет директоров этого предприятия. Увы, ряд последующих судебных инстанции оставил данное решение, которое, как считает Романютенко, вынесено с грубыми нарушениями закона, в силе.
А что же Верховный суд РФ, неужели и он утвердил незаконный вердикт? Нет, федеральные товарищи, как часто в таких скользких ситуациях, прикрывая ниже стоящих коллег, поступили «мудро». Они просто-напросто не  приняли надзорную жалобу Романютенко для рассмотрения. И вот тут следует сделать далеко не лирическое отступление, когда порой очевидно не правовые и даже абсурдные решения приморских судов не получают должной оценки федеральных инстанций, в том числе и прокурорской.
Яркий образчик неправосудности – решения все того же судьи Ровенко. Судьба распорядилась так, что трижды я – дважды как редактор и единожды как гражданин – оказалась заложницей некачественной работы данного господина в мантии. Не вдаваясь с подробности, сообщу: сначала этот судья вынес решение по иску главы районной администрации Морозова о его чести и достоинстве, якобы попранных публикацией газеты «НАРОДНОЕ ВЕЧЕ» и автором данных строк. Вы догадались:  Ровенко удовлетворил надуманные претензии чиновника.
Но бывают чудеса: краевая инстанция отменила нижестоящий районный вздор по двум серьезным основаниям, а повторное рассмотрение иска в новом составе напрочь отказало истцу в наскоках на газету и журналиста, написавшего о коррупции районного масштаба.
Другой иск подал на публикацию в «НАРОДНОМ ВЕЧЕ» подполковник УФСБ по Приморью. И снова «честь» рассматривать спор была оказана Ровенко. И снова Ровенко был «навысоте» – опять признал газету виноватой. Только вот конфуз: в решении (видно, очень торопился угодить заявителю), не установил надлежащего ответчика и прописал того, которого в природе не существует!
А потому такую безграмотную сатисфакцию ни один пристав исполнить не смог. Мне, редактору, одно удовольствие от такой судейской бестолковости. Потому как даже если ты миллион раз будешь прав,  в любом споре с менточекистами всегда проиграешь! Как и в случае с Романютенко, Верховный суд  также не принял мою надзорную жалобу к рассмотрению, которую я направила в Москву из принципа и из-за обиды на надругательство над законом. Мол, ваши-то права не нарушены!
Есть и третий косяк в работе  Ровенко по искам против меня. В моем споре с управляющей компанией «Эгершельд», которая по поддельному протоколу о проведении собрания в доме, где я проживаю, стала требовать от нас оплаты за не предоставляемые коммунальные услуги, данный судья снова вынес решение не в мою пользу.
Главный аргумент иска «Эгершельда», вы не поверите, -  тот самый липовый протокол, который на момент судебного заседания Постановлением о возбуждении  уголовного дела был признан сфальсифицированным. Сейчас я готовлю иск по сему поводу – по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь я и в гражданском процессе признала названный сфальсифицированный протокол общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий. А в отношении  Ровенко буду требовать расследования по фактам заведомо неправосудных решений, вынесенных им. В том числе и в пользу ОАО «Восточная верфь». Либо, на худой конец, попробую инициировать изгнание его из судей – любыми доступными законными методами. И прокурорская проверка, надеюсь, в этом мне поможет. Именно поэтому я направляю данные заметки в Генеральную прокуратуру РФ.
Очень попрошу Генерального прокурора не ограничиваться ничего не значащими ответами, какой получен из этого ведомства тем же Романютенко по поводу неправосудного решения Ровенко в пользу ООО «Восточная верфь».
Беда: Приморье захлестнула порочная практика в судах и общей юрисдикции, и арбитражной, когда руководствуются не нормами права, а административным ресурсом – при полном безразличии надзирающих региональных и федеральных инстанций. Не потому ли мы рекордсмены среди других государств по обращениям в Европейский суд по правам человека?
Мария СОЛОВЬЕНКО.