А как на самом деле?

Я проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года. С 2004 года в должности старшего юрисконсульта, причем, три года, до отпуска по уходу за ребенком, проходя службу в УВД Владивостока и медико-санитарной части УВД края, всю правовую работу осуществляла одна, самостоятельно. В 2006 году заняла призовое место в краевом конкурсе профессионального мастерства среди сотрудников правовых подразделений ОВД, награждалась почетной грамотой, благодарностями, премиями.  За весь период службы нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
С таким послужным списком я не переживала за внеочередную аттестацию и ушла в отпуск. Спустя месяц мне позвонила начальник правового отделения УВД города Т. В. Горина и потребовала написать рапорт о переводе на нижестоящую должность, ибо так решил начальник УВД Владивостока А. С. Бабакин. Несмотря на неожиданность заявления, я сохранила уверенность в себе и 11 июля 2011 года подала рапорт о желании продолжить службу в прежней должности старшего юрисконсульта правового отделения Управления МВД России по г. Владивостоку.
28 июля 2011 года я ознакомилась с характеристикой, данной мне Гориной в тексте аттестации, которая сегодня является предметом моего гражданского иска в суде о защите чести, достоинства и деловой репутации. В тот же день, заслушав мои возражения, аттестационная комиссия УВД Владивостока также не согласилась с текстом аттестации и предложением Гориной о моем переводе «на работу с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность». Большинством голосов комиссией принято решение «Рекомендовать Волкову Е. А. для прохождения службы на должности старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Владивостоку».
Это была первая победа, спасибо членам комиссии, не запятнавшим свою офицерскую честь. Но радость была недолгой… Руководитель УМВД России по г. Владивостоку Бабакин А. С. пошел на превышение должностных полномочий и, не утвердив решение комиссии, самостоятельно принял решение: «Рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий». Ведомство Бабакина А. С.  предложило мне должности, не соответствующие моей квалификации и опыту работы, в результате чего я была вынуждена уволиться из органов внутренних дел 31августа  2011 г. Копию аттестации помощник Бабакина А. С. выдать мне отказался.
Понимая, что решение по моей внеочередной аттестации принято не коллегиально, а лично Бабакиным А. С., что противоречит Закону, позиции Президента России, министра МВД России и принятым ими нормативным актам, я написала  письмо Д. А. Медведеву. В ожидании ответа я столкнулась с другими проблемами.
После увольнения я была лишена возможности подтвердить свой юридический стаж, так как записей о моих должностях в трудовой книжке не оказалось. Более того, мне отказали в получении практически всех копий документов, связанных с работой. По этому вопросу я многократно обращалась к начальнику УВД приморского края А. А. Николаеву: как непосредственно, так и через Прокуратуру Приморского края. Ему же подана жалоба на то, что со мной при увольнении из органов не произведен окончательный расчет, так как при увольнении мне не выплатили компенсацию за неполученную форму.
В итоге, через два месяца я получила ответ от руководителя отдела кадров УМВД края И. А. Кокозы , что все сотрудники действовали правомерно. Важно подчеркнуть, что именно И. А. Кокоза руководил кадровым аппаратом УВД Владивостока в период внеочередной моей аттестации.
По иронии судьбы, именно Кокоза в 2007 году попросил меня вернуться на должность старшего юрисконсульта в УВД Владивостока.
ОТВЕТ по моему обращению к прокурору края о нарушениях трудового законодательства, носящих массовый характер в УВД Владивостока, вообще ШЕДЕВР, ибо поступил от помощника начальника УМВД города Чернышова П. В., который и допустил эти нарушения.
Решения руководителя кадров краевого УМВД И. А. Кокозы по моим обращениям я обжаловала в суд. Даже не важно, что Фрунзенский районный суд Владивостока в лице судьи Н. И. Елагиной мне отказал (решения обжалуются в кассации), важно, как отказал. Суд удивительным образом истолковал ПРАВО заявителя «на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов», которое и нарушил  И. А. Кокоза. Дать ответ по фактам, изложенным в обращении, в письменной форме, оказывается, - достаточно для реализации вышеуказанного права. При этом не имеет никакого значения, законный этот ответ или нет. То есть, незаконный ответ, - это, видимо, и есть реализация конституционного права на обращение в государственные органы?
В суде, получив копию аттестации, я сделала официальное заявление о преступлении, совершенном А. С. Бабакиным, однако суд его даже не рассмотрел. В этот же день, 19 января, я обратилась с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю, и, естественно, не предупреждая меня об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, его не зарегистрировали как сообщение о преступлении.
Оформив заявление о преступлении по всей форме, 20 января 2012 г. я обратилась к заместителю начальника следственного отдела Следственного комитета РФ по г. Владивосток Карасеву А. Л., который также не принял мое заявление о преступлении и не рассмотрел его в установленный срок. Попытка обжаловать непринятие заявления в Следственное управление тоже не увенчалась успехом, так как туда, не зная кого-то лично, вообще не пройти. Кто, когда и где принимает заявителей, неизвестно. Непринятие заявления о преступлении обжаловала в Прокуратуру Владивостока 24 января, обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. Жду результатов…
До последних дней я наивно полагала, что ни Президент РФ Д. Медведев, ни министр Р. Нургалиев, ни его заместитель С. Герасимов, ни начальник УМВД края А. Николаев просто не знают, что начальник УМВД России по г. Владивостоку А.  Бабакин принял решение, подобного которому они не позволили себе принимать - единолично, по внеочередной аттестации сотрудников МВД.
Президент итогам аттестации милиционеров в стране  через прессу дал положительную оценку, министр отчитался об исполнении поручений, заместитель министра, комментируя результаты аттестации, заявил в СМИ: «в  итоге, в отношении каждого сотрудника коллегиально принималось решение: либо достоин, либо нет».  Кстати, в этой же публикации  говорилось о программе, в которой «полный набор того, что необходимо сделать, чтобы оказать содействие в трудоустройстве нашим уволенным сотрудникам».
Но о чем можно говорить, если даже требования закона об информировании органов занятости населения о вакантных должностях, не исполняются в Приморье?
Итак, Бабакин А. С., будучи должностным лицом, реализующим организационно-распорядительные функции работодателя от имени МВД России, принял решение по итогам моей внеочередной аттестации, как я считаю, явно выходящее за пределы его компетенции.
ТАКОЕ единоличное решение повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов. А именно, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, право на равный доступ к государственной службе, предусмотренные ст. 32, 37 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Бабакина А. С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Доказательствами совершения Бабакиным А. С. данного преступления являются оригинал листа внеочередной аттестации на капитана внутренней службы Волкову Елену Альбертовну, материалы проверки по моему обращению на имя Президента России Д. А. Медведева, хранящиеся в УМВД РФ по Приморскому краю.
Самое обидное, что на должность старшего юрисконсульта в правовое отделение УМВД Владивостока назначена О. С. Конарева, которая в период службы до аттестации за денежное вознаграждение представляла личные, имущественные интересы,  нынешнего начальника отделения – Т.В. Гориной, что установлено проверкой прокуратуры и  по поводу чего в адрес Бабакина направлено представление о выявленных нарушениях прохождения государственной службы со стороны Конаревой. Этой же проверкой установлены и другие неоднократные факты представления личных интересов Гориной одним из юрисконсультов отделения. Но эти сотрудники успешно прошли аттестацию как и сама Горина.
Кроме того, в течение полугода  я подала 6 заявлений в суд, более 10 обращений в органы власти, в том числе в Прокуратуру края, о массовых нарушениях прав сотрудников в связи с необеспеченностью их, в том числе и меня, форменной одеждой в период службы и невыплатой компенсации за нее при увольнении. Меры до сих пор не приняты.
Несмотря на трудности, я готова пройти все судебные и административные инстанции, вплоть до международных, чтобы отстоять свое доброе имя и призвать виновных к ответу.
Очень  прошу опубликовать мое письмо. Либо я окончательно утрачу иллюзии в отношении государственной власти в России, либо  добьюсь восстановления своих прав, наказания виновных, и, получив компенсацию морального вреда, наконец, узнаю цену доверия Президенту России.
Елена ВОЛКОВА.

ПОСЛЕСЛОВИЕ РЕДАКЦИИ:

Елена, очароваиельная стройная женщина, пришла в газету вместе с мужем, тоже бывшим сотрудником милиции,  с располагающим к себе подтянутостью и интеллигентной манерой поведения человеком. Роман – потомственный офицер МВД, ветеран боевых действий, ныне в отставке.
Красивая пара, подумалось. А еще замечательно, что в дружной, любящей семье, которую неприятности Елены сплотили сильней, растет трое детей – сын-шестиклассник и две маленьких дочки. Да таких тружеников на руках носить надо! Увы, поступили с Еленой не только не по закону, но и не по совести, не справедливо…
Слов нет, любая реформа в стране – это сотни и тысячи переломанных судеб. Допускаем, при сокращении штатов на 20 процентов в той же милиции, чтобы сделать ее полицией, неизбежны конфликты и обиды. Как действительно оставить служить в интересах общества лучших – вопрос из вопросов. Самоуправство, если не сказать самодурство – не лучший в таких случаях помощник.
Увы, не первый раз обращаются за помощью в редакцию на несправедливую, по их мнению, оценку при аттестации бывшие сотрудники приморской милиции. Кое-кто подает в суд и восстанавливается на работе, кто-то вообще уезжает из региона в поисках работы по любимой специальности на новом месте, кто-то, сжав зубы, соглашается дослужить до пенсии на нижестоящей должности. И все это люди еще в расцвете профессиональной зрелости, с отличными характеристиками и даже с наградами.
Вместе с тем, на слуху в Приморье в последние месяцы фамилии тех оборотней в погонах, которые арестованы и за неблаговидные действия находятся под следствием. А ведь они успешно прошли аттестацию и перекочевали в полицейское ведомство с одобрения того же генерала УВД края Николаева, который ответил бездушной отпиской на жалобу капитана в его адрес, мамы троих детей Елены Волковой. Во взятках в особо крупном размере подозревается заместитель Николаева полицейский полковник Яковлев, активно сотрудничает со следствием, находящийся под домашним арестом, начальник УВД Артема полицейский Новиков, уже после рукоприкладства и возбуждения за это уголовного дела беспрепятственно был аттестован в полицейские начальник ГИБДД  края полковник Лысенко...
А чем же Елена Волкова, не имевшая за годы работы в органах ни одного нарекания, кроме благодарностей, премий и наград, не угодила начальству? Тем, что в 2006 году стала победителем конкурса профессионального мастерства? А, может, тем, что не обслуживала в судах личные интересы своего начальства и не любила участвовать в совместных выездах коллектива на отдых с банями и застольями, а спешила к семье?
В приказе на увольнение Волковой А.Бабакин пишет: «выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год». А вот выдержки из «Текста аттестации», подписанной ее начальницей Гориной месяцем раньше: «За период работы зарекомендовала себя исполнительным, но безынициативным сотрудником» (Это что, не предлагала Гориной защищать ее личные интересы в судах? – ред.). Или «О личной работоспособности Волковой можно говорить лишь применительно к спокойной, стабильной, нормальной обстановке». «По характеру Волкова скрытна. В коллективе сотрудников правового отделения ведет себя обособленно…Нарушений служебной дисциплины нет, дисциплинарных нарушений нет».
Скажите на милость, вы поняли, в чем прегрешения Волковой? Вот и мы в недоумении от такой галиматьи, с помощью которой и решили  судьбу грамотного, добросовестного работника и замечательной мамы и жены. Но это только цветочки.
Кадровик Кокоза, недавно благополучно перекочевавший из Владивостокского УВД в краевое управление, в заключении по проверке жалобы элементарно вводит своего нового начальника генерала Николаева в заблуждение относительно капитана Волковой: «Учитывая служебную характеристику, где отражены низкие показатели в работе (нет таких фактов в характеристике – ред.), частые нахождения на больничном листе (а разве это повод ущемлять работника, особенно при наличии трех маленьких детишек? – ред.)…».
А почему Елене отказываются внести в трудовую книжку все ее передвижения по служебной лестнице в органах внутренних дел, как и записать благодарности? Это что за издевательство над человеком и законом, вредящее в итоге молодой многодетной маме устроиться на работу по специальности «юрист»?
И последнее: во всех нормативных документах, как в Законе о полиции, так и в ведомственных приказах и инструкциях, сказано, что аттестацию в милиции проводит коллегиальный орган. Который как раз в случае с Волковой и аттестовал ее успешно на должность старшего инспектора, не предъявив никаких претензий  по службе. Но утверждавший документ Бабакин единолично перечеркнул это мнение.
Вопрос к прокуратуре: как все это согласуется с нормами закона? Также просим надзирающий орган провести проверку и по фактам постоянной невыплаты денег за вещевое довольствие, на что жалуются уволенные из органов сотрудники.
Просьба ответить и относительно нарушений со стороны следственного комитета Приморья, которым не организован должным образом постоянный и беспрепятственный прием заявлений граждан. В том числе и о преступлениях, особенно в краевом управлении. То, что это так, неоднократно приходилось убеждаться и представителям газеты «НАРОДНОЕ ВЕЧЕ».

На фото: «Мои Цветы». С такой работой о своих девочках Маше и Тане
Елена ВОЛКОВА участвовала в фотоконкурсе МВД РФ «Открытый взгляд».